Unge som avsto koronavaksinen tok det beste valget
Først publisert i Tidsskrift for Den norske legeforening.
I enkelte befolkningsgrupper koronavaksinerte færre unge seg enn i den øvrige befolkningen, men tok de som avsto et dårlig valg? Nei. Fagfellevurderte forløpsanalyser av unge i England viser signifikant økt dødelighet i 10 av 11 uker etter vaksinasjon sammenlignet med første uke, og minst doblet dødelighet i tre uker .
Funnene kan synes å motstride norske data som viser 30% lavere dødelighet blant unge koronavaksinerte sammenlignet med uvaksinerte, og hvor ulikheten var hele 58% når en inkluderte kontrollvariabler. Imidlertid forteller tallene lite om vaksineeffekt siden koronarelaterte dødsfall var nær null i den aktuelle aldersgruppen. Det de derimot forteller er at vaksinerte og uvaksinerte i utgangspunktet har svært ulik helseprofil, kjent fra England, og som gjør direkte sammenligninger problematiske. Videre forteller tallene at inkludering av kontrollvariabler kan gjøre resultater mer, ikke mindre, upålitelige, noe som også er kjent. Tallene burde derfor være en tankevekker når en forholder seg til mye av forskningslitteraturen om koronavaksinasjon.
Studerer en de norske dataene i mer detalj, viser de en relativ økning i dødelighet blant fullvaksinerte unge på 13% fra 2022 til 2023. For den eldste aldergruppen, hvor populasjonene av fullvaksinerte og uvaksinerte de to årene var mer stabile og derfor mer sammenlignbare, var økningen 41%. Dette er i tråd med engelske data som også over tid viser markert relativ økning i dødelighet blant vaksinerte uten annen forklaring enn fatale uønskede konsekvenser av koronavaksinen.
Uvaksinerte, særlig unge uvaksinerte, har derfor tatt et godt valg. Et svært godt valg.
Teorien bak mRNA vaksinene er at cellene i kroppen skal produsere spike-proteinet som finnes på overflaten av SARS viruset. Når immunsystemet oppdager at et det er et fremmed protein i kroppen reagerer det med å lage en immunrespons mot akkurat det proteinet. Det tar litt tid å lage en immunrespons, men siden spike-proteinet ikke er et ekte virus gjør det ikke noe. Vi blir ikke syke av det (i teorien). Når vi etter noen uker har oppnådd immunitet mot spike-proteinet betyr det at kroppen er istand til å reagere veldig raskt neste gang vi eksponeres for spike-proteinet. Vi skal i teorien kunne reagere så raskt at immunsforsvaret umiddelbart fjerner spike-proteinet (og viruset som har det på overflaten) slik at vi ikke blir syk. I motsetningen til at vi ikke tar vaksinen og vi blir liggende syke i de ukene immunsystemet trenger for å fjerne virusene. Men det er flere store hull i denne teorien. 1. Det såkalte spike-proteinet har aldri blitt funnet i naturen. Det er laget en RNA sekvens som kan få en celle til å produsere det på et laboratorie. Men den RNA sekvensen er altså designet på en PC. Ikke i den virkelige verden som vi lever i. Det er ikke funnet et spike-protein på en partikkel (virus) hverken i et nys, et host eller f.eks i luftfilter. Selv om det ble påstått at det var nesten overalt i 2020. 2. Teknologien med mRNA pakket inn i lipide nanopartikler er en forholdsvis ny teknologi. Den er lite utprøvd og før man injiserte det i mennesker hadde man knapt fått det til i forsøksdyr. Og man hadde aldri vist at det kan fungere som vaksine (det trengte de heller ikke vise, men det er en annen historie). Så summa sumarum kan man si at disse vaksinene skulle beskytte befolkningen mot noe som ikke finnes med en teknologi som ikke fungerer. Det er fullstendig galskap.
Som medlem i gruppen "eldre" er jeg ganske tilfreds med mitt eget valg som uvaksinert også 😉