Prof. Grødeland frarådet koronavaksinasjon av barn

Hvorfor blir jeg da kritisert når jeg hevder unge som avsto tok det beste valget?

Innlegget er et tilsvar på kritikk fra Grødeland og Aavitsland i Nettavisen, men ble refusert der. Takk til iNyheter for at de publiserte det.

«De aller, aller fleste barn bør ikke ta [korona]vaksinen», uttalte vaksineforsker professor Gunnveig Grødeland til NRK for tre år siden. «De har ikke behov for det», sier hun, og påpeker i et annet intervju at flere yngre enn eldre er utsatt for myo- og perikarditt som kjente bivirkninger.

Jeg er på linje med Grødeland i sin anbefaling å ikke koronavaksinere barn, men hvorfor kritiserer hun meg da når jeg argumenterer at unge som avsto koronavaksinen tok det beste valget? En kan selvsagt diskutere hvem som er «barn», «yngre» eller «ung», men svært få blant disse har dødd av korona. Imidlertid, som Grødeland korrekt påpeker, er myo- og perikarditt kjente bivirkninger, spesielt hos unge menn. Hun tar likevel feil når hun hevder at myokarditt «ikke er livstruende». En av Norges ledende fagfolk på området påpekte i 2006 at «myokarditt er en alvorlig tilstand» med 50-60% dødelighet «etter fem år», og en nyere studie viser 40% dødelighet 14 år etter diagnostisering.

«Epler og pærer»

Grødeland kritiserer meg også for å sammenligne «epler og pærer», dvs. at jeg ikke tar høyde for forskjellige vaksinetyper i England og Norge ved analyser av dødelighet. Til det kan jeg svare at jeg gjerne skulle ha studert vaksinetyper, men datatilgang er i praksis umulig for uavhengige forskere uten at FHI spiller på lag, noe de ikke har gjort.

Når det er sagt viser imidlertid både engelske og norske data en relativ økning i dødelighet blant vaksinerte over tid sammenlignet med uvaksinerte. Dette er ikke feil hva gjelder de norske dataene som Grødeland hevder.

Anklage om selektiv referansebruk

Ellers kritiserer Grødeland meg for å bruke referanser som passer ønsket konklusjon. Til det kan jeg svare at jeg rettnok har sitert egne analyser, men av offentlig tilgjengelige engelske data. Videre har jeg referert data fra FHI, som neppe kan karakteriseres som selektivt, og hvor forfatterne innrømmer at få andre studier har sett på dødsfall relatert koronavaksinasjon over en periode på mer enn ett år. Det blir derfor vanskelig for meg å sitere studier som ikke finnes.

I tillegg har jeg referert en annen studie jeg har gjort av engelske unge som viser økt dødelighet i ukene etter vaksinering. I den påpeker jeg også funn fra en tilsvarende studie som indikerer økt dødelighet etter 24 uker. Hvis Grødeland mot formodning mener jeg har utelatt andre studier om koronavaksinasjon og dødelighet generelt, og koronavaksinasjon og dødelighet blant unge spesielt, hadde det vært fint om hun gjorde meg oppmerksom på det.

Aavitsland: «Skandale» etter svineinfluensavaksinen, men taus etter koronavaksinen

Preben Aavitsland ved FHI hevder økt dødelighet blant engelske unge i ukene etter vaksinasjon er «at man ikke vaksinerte folk akkurat den uka de var alvorlig syke og kanskje nær døden av en eller annen grunn.» Mitt svar er at tilnærmingen synes å motstride norsk vaksinasjonspraksis, rettnok blant eldre, som, «i noen få tilfeller» kan «ha bidratt til å akselerere en pågående dødsprosess.»

Motsatt samsvarer mine funn med randomiserte analyser som viser økt forekomst av «serious adverse events» hos mRNA-vaksinerte sammenlignet med kontrollgruppen. I tillegg er mine funn i tråd med over 8000 alvorlig klassifiserte bivirkninger av koronavaksinen i Norge, og hvor mørketallene kan være store. 548 tilfeller etter vaksinasjon mot svineinfluensaen ble av Aavitsland omtalt som «den mest alvorlige vaksinekatastrofen i moderne tid», men han har vært taus i kjølvannet av langt høyere tall, uansett regnemåte, etter koronavaksinen.

Det bør også nevnes at norsk overdødelighet av sykdommer blant unge var 59,6% i 2023, og her er jeg enig med Aavitsland i at forklaringen neppe er langkovid. Men hva er den da? Og hva forklarer økning i bruk av hjertemedisin blant norske unge siden 2021 som i 2023 nådde ca. 20%? Bør en ikke gjøre hva som helst for å finne svar på denne dystre statistikken, og kan en utelukke koronavaksinen?