Konkurrerende hendelser i lys av studie hvor flest covid-vaksinerte døde

Kommentar først publisert på nettsiden til Tidsskriftet for Den norske legeforening. Her er tittel endret og siste avsnitt sløyfet. Noe teknisk og har overlapp med tidligere Substack. Konklusjonen er imidlertid krystallklar.

Studien som hevder at vaksinasjon beskyttet mot «long covid» er omtalt i Dagens Medisin, men jeg kjenner ikke til at dens tvilsomme metodiske forutsetninger er kommentert der. Ei heller kjenner jeg til at dens paradoksale funn om at flest vaksinerte døde under forløpet er kommentert der. Dette er bekymringsverdig siden studien da kan legge feilaktige føringer på behandling i helsevesenet.

Takk til Gran og Stensrud (1) for et nyttig innlegg om konkurrerende hendelser og sensurering i forløpsanalyser. I en forløpsanalyse kan f.eks. dødsfall sensureres bort som en konkurrerende hendelse hvis primærutfallet er et annet. Imidlertid påpeker Gran og Stensrud (1) at standardmetoder i forløpsanalyser antar at sensurering er uavhengig av hendelsesrisikoen. Derfor, å «sensurere ved død er ofte et dårlig valg; en hypotetisk verden uten død har sjelden noe med virkeligheten å gjøre» (1).

Betraktningene er tankevekkende i lys av en forløpsanalyse hvor Lundberg-Morris, Leach (2) konkluderte at covid-vaksinasjon beskyttet mot «long covid» som primærutfall, men sensurerte ved dødsfall. Mao. antok studien at sensurering ved død er uavhengig av hendelsesrisikoen for «long covid», noe jeg, i tråd med Gran og Stensrud (1), finner usannsynlig.

Studiens hovedkonklusjon, at vaksinasjon beskytter mot «long covid», er derfor tvilsom etter min mening, og kommer videre i et underlig lys når den viste at signifikant flest vaksinerte døde under forløpet (2). Den har også andre svakheter, som f.eks. store skjevheter i utvalget uten balansering, hvilket ytterligere innebærer tvilsomme statistiske konklusjoner, selv med relevante kontrollvariabler (3).

Til tross for forholdene jeg har påpekt, er studien til Lundberg-Morris, Leach (2) omtalt i Dagens Medisin (4), men jeg kjenner ikke til at dens tvilsomme metodiske forutsetninger er kommentert der. Ei heller kjenner jeg til at dens paradoksale funn om at flest vaksinerte døde under forløpet er kommentert der. Dette er bekymringsverdig siden studien da kan legge feilaktige føringer på behandling i helsevesenet.

Litteratur:
1. Gran JM, Stensrud MJ. Konkurrerende hendelser. Tidsskr Nor Legeforen 2023; 143. doi: 10.4045/tidsskr.23.0648
2. Lundberg-Morris L, Leach S, Xu Y et al. Covid-19 vaccine effectiveness against post-covid-19 condition among 589 722 individuals in Sweden: population based cohort study. BMJ 2023; 383: e076990.
3. King G, Zeng L. The Dangers of Extreme Counterfactuals. Political Analysis 2006; 14(2): 131-59.
4. Brækhus LA. Studie: Lavere risiko for «long covid» hos dem som var vaksinert før første covid-infeksjon. Dagens Medisin 27.11.2023. https://www.dagensmedisin.no/covid-19-folkehelseinstituttet-forskning/s…. Lest 2.1.2024.