Og et resonnement skal - i følge gamle gode Arne Næss - være basert på "klare og entydige fakta" og intet annet. Altså har dette supperådet gitt avkall på grunnleggende prinsipper for såvel etikk som logikk - for å prestere en konklusjon som passer deres personlige behov for å opptre politisk korrekt.
Svaret ligner på alle andre svar for tiden, når det stilles spørsmål til det offentlige narrativet. Hvis makten ikke liker spørsmålet, blir det enten svart med karakteristikker, eller bare overfladisk håntert( som her). Man svarer, men gjør det egentlig ikke.
Rådet for lege-etikk har åpenbart ikke forstått hva begrepet "etikk" faktisk betyr og innebærer.
Vedtaket er nok et flaut eksempel på en norsk samfunnsaktør som har latt seg korrumpere og oppgitt de prinsipper som ligger til grunn for deres blotte eksistens.
Dermed har også Rådet for lege-etikk nå henfalt til den politiske opportunisme vi allerede kjenner fra vår hodeløse nobel-komite og pressens meningsløse fagutvalg.
"Men ka' fan gjør no' de' - så læng' dæm kjæm på TV."
Statistisk sett vil nok en stor andel politikere på toppnivå skåre høyt med mange røde flagg på lista over narsissistiske trekk. Man bør nok også kjenne de ganske godt på «privaten» for å være helt sikker i sin sak.
Å kalle noen for psykopat bare fordi man ikke liker personen og politikken er temmelig useriøst. Min definisjon på klassisk narsissisme, psykopati og sosiopati (heter ikke det nå lenger men de fleste forstår hva jeg mener) er kort og godt ondskap og jeg personlig unnskylder ikke ondskap med å bytte det ut med f.eks. galskap eller psykiatriske diagnoser/lidelser.
Jeg kan huske at Poroshenko og Putin ble kalt hhv gal og psykopat i Januar i 2022. Dette er ikke noe nytt. Jeg har mistet telling på hvor mange lovlig valgte presidenter m.m. som Dagsrevyen har kalt brutale diktatorer.
Hun som fikk Nobels "Fredspris" i år har vært travelt opptatt med å forsøke å fjerne den lovlig valgte presidenten i Venezuela. På lik linje med alle andre som får det, får Maduro "brutal diktator" stempelet av den enkle grunn at han ikke legger seg flat for det globale kriminelle kartellet som ledes av USA. Nok en gan skammer jeg meg over å være norsk statsborger.
Det heter seg at "Nobels "Fredspris" ikke skal være politisk. Det er ikke vanskelig å tenke seg samtalene mellom den Amerikanske ambasaden og Nobel instituttet i senere år. Hvor mange år ble Norge boikottet av Kina pga samme pris?
En konklusjon skal være basert på et resonnement, men det er ikke tilfellet her.
Og et resonnement skal - i følge gamle gode Arne Næss - være basert på "klare og entydige fakta" og intet annet. Altså har dette supperådet gitt avkall på grunnleggende prinsipper for såvel etikk som logikk - for å prestere en konklusjon som passer deres personlige behov for å opptre politisk korrekt.
"We don't let facts come in the way of truth!"
- Joe Biden, president i USA 2020-24.
Svaret ligner på alle andre svar for tiden, når det stilles spørsmål til det offentlige narrativet. Hvis makten ikke liker spørsmålet, blir det enten svart med karakteristikker, eller bare overfladisk håntert( som her). Man svarer, men gjør det egentlig ikke.
Rådet for lege-etikk har åpenbart ikke forstått hva begrepet "etikk" faktisk betyr og innebærer.
Vedtaket er nok et flaut eksempel på en norsk samfunnsaktør som har latt seg korrumpere og oppgitt de prinsipper som ligger til grunn for deres blotte eksistens.
Dermed har også Rådet for lege-etikk nå henfalt til den politiske opportunisme vi allerede kjenner fra vår hodeløse nobel-komite og pressens meningsløse fagutvalg.
"Men ka' fan gjør no' de' - så læng' dæm kjæm på TV."
https://www.youtube.com/watch?v=hMlJz7mGabk
JP sin analyse kaster grelt lys over de norske fjern diagnose legenes synspunkt:
https://m.youtube.com/watch?v=K8o6n-AVqMw
Konklusjon: De norske legene brukte feil diagnose kode og visste ikke bedre. Etisk z var de i takt med media.
I C D or I Hear U
https://m.youtube.com/watch?v=mn91L9goKfQ
Statistisk sett vil nok en stor andel politikere på toppnivå skåre høyt med mange røde flagg på lista over narsissistiske trekk. Man bør nok også kjenne de ganske godt på «privaten» for å være helt sikker i sin sak.
Å kalle noen for psykopat bare fordi man ikke liker personen og politikken er temmelig useriøst. Min definisjon på klassisk narsissisme, psykopati og sosiopati (heter ikke det nå lenger men de fleste forstår hva jeg mener) er kort og godt ondskap og jeg personlig unnskylder ikke ondskap med å bytte det ut med f.eks. galskap eller psykiatriske diagnoser/lidelser.
Jeg kan huske at Poroshenko og Putin ble kalt hhv gal og psykopat i Januar i 2022. Dette er ikke noe nytt. Jeg har mistet telling på hvor mange lovlig valgte presidenter m.m. som Dagsrevyen har kalt brutale diktatorer.
Hun som fikk Nobels "Fredspris" i år har vært travelt opptatt med å forsøke å fjerne den lovlig valgte presidenten i Venezuela. På lik linje med alle andre som får det, får Maduro "brutal diktator" stempelet av den enkle grunn at han ikke legger seg flat for det globale kriminelle kartellet som ledes av USA. Nok en gan skammer jeg meg over å være norsk statsborger.
Det heter seg at "Nobels "Fredspris" ikke skal være politisk. Det er ikke vanskelig å tenke seg samtalene mellom den Amerikanske ambasaden og Nobel instituttet i senere år. Hvor mange år ble Norge boikottet av Kina pga samme pris?